假设地图把“这个条件有多关键”与“我们掌握多少支持证据”放在两条轴上。优先研究一旦不成立就会让方案失去价值、同时又缺少证据的假设。地图决定先学什么，不替团队证明想法正确，也不直接决定开发优先级。
例如团队想让小型培训机构用自助改期功能减少客服处理。方案看起来简单，却依赖学员愿意自助、规则能被理解、剩余座位可信等多个条件。可以在墨刀白板上整理假设卡和证据位置，先找出最值得验证的一个条件，再投入页面设计。
把“这个功能会成功”拆成可推翻的句子
“用户喜欢自助改期”太宽，既没有用户范围，也没有可观察动作。可以改成：“已经报名课程、需要更换日期的学员，能在没有客服解释的情况下找到允许改期的场次，并完成一次选择。”它仍需验证，但至少可以设计观察任务。
Strategyzer的假设地图方法强调把假设说清，并按重要性和证据比较。实际使用时，一张卡只放一个主要判断，避免“用户想用、付得起、系统也能做”三种不同风险绑在一起。
下面六张卡是为这项自助改期方案构造的讨论材料，不是真实调研结论。它们可以直接写进白板，再替换成项目已有的信息。
| 编号与假设 | 为什么影响方案 | 现在需要什么证据 |
|---|---|---|
| A1：学员愿意自行处理改期 | 不愿意用，入口再清楚也难替代客服 | 真实改期经历与实际选择 |
| A2：学员能理解次数、期限和差价规则 | 误解可能带来投诉或误操作 | 按具体规则完成任务的观察 |
| A3：可选场次的座位数据足够及时 | 选完无座会使流程失败 | 数据链路与并发占位的验证 |
| A4：客服能处理无法自助的例外 | 特殊情况需要明确出口 | 例外分类与接手过程 |
| A5：机构愿意承担改期带来的排班变化 | 使用方价值不等于经营方接受 | 机构决策者的真实约束 |
| A6：邮件提醒能帮助学员记住新日期 | 影响改期后履约，但可另设提醒办法 | 送达情况与后续行为 |
重要性看失败后果，不看谁说得响
纵轴可从“影响局部体验”到“直接影响方案成立”。判断时问：这条假设不成立，方案还能以合理成本继续吗？A3如果不成立，需要改造座位系统或改变确认流程；A6不成立，可能换成站内日历或短信等实际可用渠道。因此两条假设的关键程度不同。
重要性不等于实现成本。一个小按钮依赖的业务规则可能非常关键，一套昂贵的视觉改版也可能只影响次要体验。讨论分歧时，把失败后果写在卡片旁，先比较理由，再移动位置；不要为了快速结束讨论把所有卡都投到最高处。
如果团队尚未明确要达成的结果，先回到机会解决方案树的目标与方案关系。假设地图接手的是方案依赖条件，不负责凭空决定业务目标。
证据强弱，取决于能回答哪一个问题
横轴可从“只有猜测”到“有与当前条件相符的支持”。不要给每条假设随手打一个百分比。访谈里说“我可能会用”，能够支持存在兴趣，却不能证明用户在真实改期时会自行完成；演示成功也不能证明高并发时座位一定可用。
每张卡附证据编号、日期、对象和限制。例如“A2—观察记录O3—有改期经历的学员—主持人解释过差价规则”。最后一项非常关键：有人帮忙之后完成任务，并不是“无需客服解释也能完成”的直接证据。
没有支持证据，与已经出现反证也要分开。可以给反证加明确标记，而不是一律放在横轴左边。某条关键假设已有稳定反证，可能应当修改或放弃方案，不必为了补齐流程再做一轮相同实验。
选中一张卡，约定能改变决定的观察
假设团队先选A2。准备两次具体改期任务：一次符合免费改期条件，一次需要补差价。任务材料写原课程、日期、金额和规则，让参与者自己选择；主持人不先解释界面上的答案。
实验前写清：要观察是否找到可选场次、是否准确理解额外费用、是否知道确认后原场次会怎样处理。对于高风险误解，可预先约定“一旦有人把补差价误认为退款，就暂停当前文案并重新研究”。这是本项目的设计决策阈值，不是普遍统计标准。
Test Card方法将假设、测试方式、观察指标和判断条件放在一起。它的作用是避免看完结果才改变成功定义，不要求每个探索性任务都算出显著性。
学习结果还需要对应行动。若参与者普遍找到入口但误解差价，优先调整费用表达；若始终想找客服，回看A1与例外范围；若座位经常失效，则A3比继续润色按钮更紧迫。一次观察可能提供多条线索，但结论仍要回到原假设，不能把所有问题都叫“不喜欢”。
测试之后移动卡片，保留原来的判断
结果记录至少留下任务、观察到的行为、与假设的关系和下一步。不要把卡片从“证据弱”直接拖到“已验证”就结束；说明证据只覆盖哪些用户与条件。小范围可用性观察不能证明市场规模，技术演练也不能证明用户愿意付费。
保留每轮日期和位置变化，能看见团队为何改变方向。已经不再推进的假设移入历史区域，附原因；一个方案被否定后，其证据可能仍能帮助其他方案，不必删掉整张地图。
当重要假设得到足够支持，再把已确认的方向带入需求排序；需要比较范围、投入与置信度时，可继续阅读RICE优先级的统一口径。先决定还缺什么知识，再决定花多少开发资源，能够让两种讨论各有依据。
